In this article, the main causes of vibration in the thrust bearing of hydrogenerator motors rated 320 MW are considered. The main types of internal and surface defects that appear on the working surface of the thrust bearing disc during long-term operation are considered. A method of three-dimensional modeling of such defects is presented, and an assessment of the stress-strain state of the heel disc is proposed, taking into account the main forces acting on the working surface using the finite element method. An analysis of the possible further operation of discs with similar defects, in accordance with the technical requirements, is carried out, and we consider ways to eliminate them.

Метою даної статті є виявлення прогалини в іпотечному законодавстві України, зокрема у випадку, якщо кредитор не скористався належним чином своїм правом на підставі остаточного рішення суду про задоволення його вимог за рахунок предмета іпотеки, унаслідок чого виникають порушення суб’єктивних прав іпотекодавця. Звернено увагу, що на практиці при застосуванні Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV поза сферою правового регулювання цього закону залишилось питання юридичних наслідків у випадку, якщо кредитор не скористався протягом певного часу своїм правом на підставі рішення суду про задоволення його вимог за рахунок предмета іпотеки, зокрема припинення іпотеки з цих підстав. Зауважено, що неврегульованим є питання: чи має право боржник вимагати припинення договору іпотеки, якщо кредитор обрав спосіб задоволення своїх вимог саме шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки через його продаж на прилюдних торгах, про що було винесено судом відповідне рішення, не здійснює жодних дії щодо виконання даного рішення суду. Наголошено, що питання щодо можливості припинення іпотечного зобов’язання внаслідок зловживання кредитором права на примусове виконання зобов’язання є важливим, зокрема тоді, коли вартість майна, яке передане в іпотеку, значно перевищує розмір кредитної заборгованості боржника, і іпотекодавець (власник майна) залишається з обтяженим майном, не маючи можливості розпоряджатися ним, очікуючи тривалий час на належне виконання рішення суду. Автори вважають що, іпотекодержатель через неналежне виконання судового рішення та умов іпотечного договору також у даному випадку як і іпотекодавець повинен нести тягар відповідальності та певних утрат. Тому для захисту суб’єктивних прав як іпотекодавця, так і іпотекодержателя автори пропонують подолати прогалину у Законі України «Про іпотеку» шляхом внесення доповнення до ст. 17 після частини другої новою частиною такого змісту: «якщо іпотекодержатель не вжив жодних заходів щодо реалізації предмета іпотеки на виконання судового рішення». Тобто, через внесення відповідного доповнення до законодавства забезпечується правова визначеність у іпотечних правовідносинах.