Hintergrund: Die Zahl der Cochlea-Implantationen (CI) ist in den letzten Jahren stetig gestiegen. Die Ursachen hierfür liegen in einer Erweiterung der Indikationskriterien, dem demografischen Wandel, gestiegenen Lebensqualitätsansprüchen der Patienten und der gestiegenen Akzeptanz der Methode, dies vor allem durch eine verbesserte Hörleistung aufgrund technologischen Fortschritts. Die Konsequenz sind steigende Ausgaben der gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) für die CI-Versorgung. Eine detaillierte Ermittlung der Lebenszeitkosten aus Sicht der GKV für postlingual ertaubte Jugendliche und Erwachsene ist die Grundlage für Schätzungen zukünftiger Kostenentwicklungen. Methoden: Grundlage sind Abrechnungsdaten der Medizinischen Hochschule Hannover. Unter Berücksichtigung der ferneren Lebenserwartung werden durchschnittliche Gesamtkosten der präoperativen Diagnostik, Operation, Rehabilitation und Nachsorge ermittelt und auf ihren Gegenwartswert zum Zeitpunkt der Implantation diskontiert. Ergebnisse: Die Gesamtkosten der unilateralen CI-Versorgung in Deutschland hängen negativ mit dem Alter der Erstimplantation zusammen. Der Barwert der Gesamtkosten aus Sicht der GKV liegt in Abhängigkeit des Implantationsalters zwischen 36 001 und 68 970 € ($ 42 504–$ 81 429). Die größten Kostenkomponenten sind Erstimplantation und technologiebedingte Prozessorupgrades. Diskussion: Im Vergleich zu Großbritannien scheinen die Kosten der CI-Versorgung Erwachsener in Deutschland deutlich geringer zu sein. Rehabilitation und Nachsorge verursachen in Deutschland einen geringen Anteil der Gesamtkosten. Aber auch die Kosten im ersten Jahr der Versorgung sind vergleichsweise gering. Im Hinblick auf zukünftige Ausgaben der GKV wird aufgrund von Implantatinnovationen und damit verbundenen Indikationsausweitungen ein kumulativer Kostenanstieg bei der Versorgung mit CI vermutet. Objective: The number of implantation of cochlear implants has steadily risen in recent years. Reasons for this are an extension of indication criteria, demografic change, increased quality of life needs and greater acceptance. The consequences are rising expenditure for statutory health insurance (SHI) for cochlear implantation. A detailed calculation of lifetime costs from SHI’s perspective for postlingually deafened adolescents and adults is essential in estimating future cost developments. Methods: Calculations are based on accounting data from the Hannover Medical School. With regard to further life expectancy, average costs of preoperative diagnosis, surgery, rehabilitation, follow-ups, processor upgrades and electrical maintenance were discounted to their present value at age of implantation. Results: There is an inverse relation between cost of unilateral cochlear implantation and age of initial implantation. From SHI’s perspective, the intervention costs between 36 001 and 68 970 € ($ 42 504–$ 81 429). The largest cost components are initial implantation and processor upgrades. Conclusion: Compared to the UK the cost of cochlear implantation in Germany seems to be significantly lower. In particular the costs of, rehabilitation and maintenance in Germany cause only a small percentage of total costs. Also, the costs during the first year of treatment seem comparatively low. With regard to future spending of SHI due to implant innovations and associated extension of indication, increasing cost may be suspected.

The purpose of this study was to explore the effects of the integration of machine learning into daily radiological diagnostics, using the example of the machine learning software mdbrain^® (Mediaire GmbH, Germany) in the diagnostic MRI workflow of patients with multiple sclerosis at the University Medicine Greifswald. The data were assessed through expert interviews, a comparison of analysis times with and without the machine learning software, as well as a process analysis of MRI workflows. Our results indicate a reduction in the screen-reading workload, improved decision-making regarding contrast administration, an optimized workflow, reduced examination times, and facilitated report communication with colleagues and patients. Our results call for a broader and quantitative analysis.

Research and innovation in healthcare can change existing practices aiming at constant improvement of diagnosis, treatment and prevention. As a new holistic approach Systems Medicine (SM) may revolutionize the healthcare system. This paper analyzes ethical and economic obstacles of SMs development from a niche innovation to a standard solution. We adapt a model of innovation theory to structure the barriers of adopting SM to become standard in the medical system. SM has the potential to change the medical system if barriers to this innovation can be overcome. The article discusses the potential of SM in becoming the future health paradigm considering these barriers and provides an overview of the current situation.

Die Systemmedizin stellt unter den aktuellen biomedizinischen Forschungsansätzen einen der wichtigsten Treiber von E-Health dar. Das Spektrum der IT-Werkzeuge, -Technologien, -Methoden und -Strategien, die durch die Systemmedizin in spezifischer Weise gebündelt werden, reicht dabei von „Dauerposten“ der digitalen Agenda wie der elektronischen Patientenakte über „Big Data“ bis hin zu verbesserten Risikovorhersagemodellen. Vor diesem Hintergrund präsentiert das Kapitel Ergebnisse aus Online-Fokusgruppen, die mit Experten zum Konzept und zur Translation der Systemmedizin durchgeführt wurden. Die Ergebnisse zeigen, dass eine Vielzahl von E-Health-Themen als relevant für die Erfolgschancen der Systemmedizin eingestuft wird und viele Experten der Systemmedizin insbesondere einen Beitrag zur Entwicklung neuartiger Scores zutrauen. Hinsichtlich der normativ brisanten Fragen, ob a) solche neuen Scores zur echten Einzelfallprädiktion herangezogen werden können und sollten und ob b) in automatisch generierten Therapieempfehlungen auch Daten zur Cost-Performance-Relation eingehen dürfen, besteht unter den Experten indes Dissens.

Hintergrund Depressionen treten häufig als Komorbidität bei stationären Krankenhauspatienten auf und sind mit vielen medizinischen, aber auch ökonomischen Negativeffekten verbunden (z. B. erhöhte Morbidität und Mortalität, verringerte Lebensqualität, verlängerte Liegezeit). Ziel der Untersuchung ist die Klärung der Frage, ob den zusätzlichen Kosten bei einer komorbiden Depression Erlöse auf Basis des G-DRG-Systems gegenüberstehen, um eine entsprechend notwendige Diagnostik und Therapie zu ermöglichen. Methodik Zur Analyse der Erlösrelevanz depressiver Nebendiagnosen wurden stationäre Fälle mit vorab festgelegten depressiven Nebendiagnosen laut ICD-10 im Zeitraum von 2010 bis einschließlich 2014 anhand von Abrechnungsdaten des Universitätsklinikums Greifswald selektiert. Nachfolgend wurden die Falldaten unter Verzicht auf die Codierung einer Depression unter Berücksichtigung des jeweils geltenden Abrechnungsjahres recodiert und die Erlöse verglichen (n=6563). Ergebnisse Bei 115 von 6563 Patienten (1,75%) mit vornehmlich unspezifischen rezidivierenden depressiven Störungen ist eine Veränderung des Erlöses durch die Dokumentation und Codierung nachweisbar. Unter Berücksichtigung des geltenden Basisfallwertes führt die Codierung zu einem Mehrerlös von 216 737,01 Euro für den gesamten Betrachtungszeitraum. Je Fall mit Erlöseffekt (n=115) entspricht dies einem Mehrerlös von durchschnittlich etwa 1885 Euro. Bezogen auf alle Fälle mit depressiver Diagnose entspricht dies einem Mehrerlös von 33,02 Euro. In überwiegendem Maße werden unspezifische Depressionsdiagnosen (z. B. F 32.8 Sonstige depressive Episode) codiert, die nicht schweregradsteigend im DRG-System berücksichtigt werden und demnach keinen Einfluss auf den Erlös haben. Diskussion In nur sehr wenigen Fällen führt die Berücksichtigung depressiver Nebendiagnosen zu einer Erlössteigerung. Nur wenige depressive Diagnosen haben einen CCL, der mit 1 oder 2 eher gering ist und somit bei ohnehin vorherrschenden Mehrfachkomorbiditäten kaum ins Gewicht fällt. Aufgrund der Erlöskonstellation besteht derzeit kein ausreichender finanzieller Anreiz für die Krankenhäuser, Depressionen vermehrt zu erkennen und zu behandeln, da die zusätzlichen Kosten nicht in gleichem Maße zu erhöhten Erlösen führen. Im Sinne einer systemischen Behandlung müssen Depressionen insbesondere mit Blick auf die zahlreichen Negativeffekte dieser Komorbidität zukünftig stärker im Finanzierungssystem Berücksichtigung finden. Background Depressive comorbidity is common with physically ill inpatients and is associated with many negative medical and economic effects (e. g., increased morbidity and mortality, increased length of stay, poorer quality of life and increased utilization of health services). The aim of this study is to clarify the question whether the additional costs caused by comorbid depressive diseases are recovered by additional G-DRG-specific revenues in order to finance necessary diagnostics and therapies of this comorbidity. Methods We analysed the revenues generated by depressive secondary diagnoses. Consequently, we selected patients with relevant F-diagnoses according to ICD-10 from billing data of the University Hospital Greifswald between 2010 and 2014. We recoded each case without a comorbid depression, taking into account the specifications of the relevant accounting year. Subsequently, the revenues with and without coding the comorbidity were compared (n=6,563). Results In 115 out of 6,563 patients (1.75%), mainly with unspecific recurrent depressions, the documentation and coding of a comorbid depression led to a change in the proceeds. Taking into account the applicable base rate between 2010 and 2014, the coding leads to an additional revenue of 216,737.01 Euro for the entire observation period. This corresponds to an increase of approximately 1,885 Euro per patient (n=115). In relation to the total number of patients with comorbid depressions (n=6,563) it is a surplus of 33.02 Euro. However, predominantly unspecific depressive diagnoses (e. g., F 32.8) are encoded, which do not increase the level of severity in the DRG system and, thus, have no effect on the proceeds. Discussion In very few cases, the inclusion of depressive comorbidities leads to an increase in revenue. Only some depressive diagnoses have a CCL. Due to the relatively low CCL (1 or 2), depressive comorbidities often show no effect on PCCL of multimorbid patients. Currently there is no adequate financial incentive for the hospitals to recognize and treat depressions, since the additional costs do not lead to increased revenues. In the context of a systemic treatment, depression will have to be taken into account more strongly in the financing system, especially in view of the numerous negative effects of this comorbidity.