Possible correlations between orthorexic self-reports, unhealthy nutritional beliefs, behavioral rigidity related to following rules, and distortion of body self-image were investigated. In total, 246 university students of both sexes, from different areas of knowledge, answered a sociodemographic form, the Ortho-15, the Body Shape Questionnaire, the Rigidity Scale, and a Nutritional Beliefs Form. Orthorexic self-reports were observed in 73 men and 106 women. A positive correlation was found between females and orthorexic self-reports (p = 0.036), and severe distortion of body self-image (p = 0.002) and between the latter, the behavioral rigidity scale (p2 = 0.189; p = 0.001), and female sex (p2 = 0.245; p < 0.000). In the logistic regression, women were 1.83 times more likely to present orthorexic behaviors than men. The creation of prevention and treatment strategies aimed at women is suggested and it recommended that studies investigating whether the presence of orthorexic self-reports is a risk factor for the development of eating disorders are carried out.

Na Análise do Comportamento, há uma proposição que sugere que regras não alterariam a probabilidade do comportamento vir a ocorrer no futuro e outra proposição que sugere que regras podem exercer este efeito. O presente estudo tem como objetivo apresentar essas proposições. Antes disso, apresentam-se a distinção entre o comportamento controlado por regras e o controlado por contingências; alguns procedimentos utilizados para investigar o controle por regras e algumas proposições teóricas acerca de como regras funcionam. Em seguida, apresentam-se algumas razões pelas quais regras são seguidas, destacando os efeitos de consequências atrasadas. Conclui-se apresentando argumentos de que regras podem alterar a probabilidade do comportamento vir a ocorrer no futuro.

O artigo tem como objetivo analisar criticamente, com base em resultados experimentais, algumas proposições acerca das variáveis que podem interferir na manutenção do comportamento de seguir regras. Inicialmente apresentam-se definições de regras; a distinção entre o comportamento controlado por regras e o controlado por contingências; algumas proposições teóricas acerca de por que regras são seguidas; e, uma síntese dos procedimentos utilizados para investigar o controle por regras. Em seguida, passa-se a analisar as proposições que sugerem que a manutenção do seguimento de regras pode depender: 1) do tipo de conseqüência programada para o seguimento de regras; 2) de se o seguimento de regras é, ou não, monitorizado; 3) de procedimentos que geraram, ou não, variação comportamental; 4) do tipo de esquema programado para reforçar o seguimento e o não-seguimento de regra; e, 5) da história de exposição a contingências antes de o ouvinte ser exposto à regra. Conclui-se, concordando com alguns autores, que o comportamento de seguir regras depende mais da combinação entre o conjunto de condições favoráveis e o conjunto de condições não favoráveis à sua manutenção do que de uma ou outra condição, isoladamente. Palavras- chave: comportamento controlado por regras; comportamento controlado por contingências; revisão de literatura.

Investigando o papel da monitorização no seguimento de instruções, 12 crianças foram expostas a um procedimento de escolha segundo o modelo. A tarefa era tocar um dos dois estímulos de comparação na presença de um estímulo contextual. As respostas corretas evitavam e as incorretas produziam perda de reforçadores. O experimento consistia de cinco fases. As Fases 1, 3 e 5 eram iniciadas com uma instrução correspondente às contingências; as contingências em vigor na Fase 1 eram revertidas na Fase 2, restabelecidas na Fase 3, novamente revertidas na Fase 4 e restabelecidas na Fase 5. Os participantes foram atribuídos a duas condições, que diferiam quanto à fase na qual um observador era introduzido na situação experimental. Observou-se que 10 participantes abandonaram o seguimento de instruções nas Fases 2 e 4. Sugere-se que, mesmo quando é monitorado, o seguimento de instruções tende a deixar de ocorrer quando produz perda de reforçadores. Twelve children in the eight-to-nine year age range were exposed to a matching-to-sample procedure in an investigation dealing with the role of monitoring in instruction-following. On this task, two comparison stimuli were touched in the presence of a contextual stimulus. Whereas incorrect responses resulted in reinforcement loss, correct responses avoided this consequence. There were five phases in the experiment: Phases 1, 3 and 5 began with an instruction corresponding to the contingencies; contingencies in effect in Phase 1 were reversed in Phase 2, reestablished in Phase 3, reversed again in Phase 4 and renewed in Phase 5. The participants were subjected to two conditions, differing with regard to the phase where an observer was introduced in the experimental situation. During Phases 2 and 4, 10 participants did not follow instructions. This finding indicates that even when monitoring is present, instruction-following does not occur if it is not reinforced

O estudo investigou os efeitos de perguntas e respostas às perguntas sobre o seguir regras por 15 crianças, distribuídas em três grupos. Nas fases 1 e 3 era medido o comportamento de doar bombons e na Fase 2 era contada uma história com uma regra especificando que quem doa alimentos tem amigos para brincar. Os grupos diferiram na Fase 2: para o Grupo 1 não eram feitas perguntas; para o Grupo 2 eram feitas perguntas ao longo da história; e para o Grupo 3 eram feitas perguntas ao final da história. Dos participantes que não doaram bombons na Fase 1 dos grupos 1, 2 e 3, 50%, 100% e 100%, respectivamente, doaram na Fase 3. Sugere-se que perguntas e respostas podem interferir na ocorrência do seguir regras.

Este estudo investigou, com 16 universitários, o papel da história de reforço e da densidade relativa de reforço no seguimento de regra. Utilizou-se um procedimento de escolha segundo o modelo, com 3 estímulos de comparação; a tarefa consistia em apontar cada um dos 3 estímulos de comparação, em seqüência, de acordo com a dimensão (Cor, Espessura ou Forma) em comum com o modelo. As Fases 1, 2, 3 e 4 eram iniciadas, respectivamente, por instruções mínimas, regra discrepante (especificava a seqüência FCE), correspondente (especificava EFC) e discrepante. A seqüência CEF era a única reforçada em todas as fases. Na Fase 3, EFC era reforçada concorrentemente com CEF (concorrente FR2 FR6 e concorrente FR6 FR2). Nenhuma outra seqüência era reforçada. Observou-se tanto controle por regras quanto pela história de reforço, sob condições específicas. Os resultados têm implicações para a distinção entre o comportamento controlado por regras e o controlado por contingências.