Resumo Fundamento O cardioversor-desfibrilador implantável (CDI) é indicado para prevenção primária em pacientes com fração de ejeção do ventrículo esquerdo (FEVE) ≤ 35% e insuficiência cardíaca classe II ou III da New York Heart Association, apesar de 3 meses de terapia médica otimizada. No entanto, os estudos que apoiam essa recomendação têm mais de 20 anos e podem não refletir as características dos pacientes modernos com insuficiência cardíaca. Objetivos Avaliar retrospectivamente os pacientes que receberam CDI para prevenção primária. Métodos As taxas de morte por todas as causas e morte súbita foram comparadas em pacientes que receberam CDI entre 1º de janeiro de 2015 e 1º de março de 2020 e aqueles que não aceitaram o CDI. As variáveis foram analisadas em um intervalo de confiança de 95%, e p < 0,05 foi considerado significativo. Resultados Ao comparar as taxas de mortalidade entre pacientes com e sem CDI, 67 de 228 pacientes (29,4%) no grupo CDI e 39 de 150 pacientes (26%) no grupo controle apresentaram mortalidade por todas as causas (p = 0,473). Idade, FEVE, valor de BNP e hospitalização foram considerados preditores independentes de mortalidade por todas as causas. Pacientes com BNP acima de 508,5, FEVE abaixo de 24,5% e idade acima de 68,5 anos tiveram uma mortalidade por todas as causas 25 vezes maior. A doença arterial coronária não foi considerada um fator de risco independente. A sobrevida no grupo controle foi estatisticamente significativamente melhor nos primeiros meses. Embora não tenha havido diferença estatística em longo prazo, a sobrevida foi numericamente melhor grupo CDI. Isso pode ser atribuído ao fato de que os implantes de CDI foram realizados em pacientes com piores condições clínicas. A taxa maior de sobrevida observada em pacientes com CDI pode ser devida ao fato de que eles vieram para o controle do dispositivo e permaneceram em acompanhamento. Conclusões Com os avanços no tratamento da insuficiência cardíaca, o implante de CDI deve ser realizado em pacientes selecionados.

Objective: Recurrence of pericardial effusion is possible despite the successful completion of pericardiocentesis and initiation of treatment. Predicting recurrence is important for determining treatment strategies. This study aimed to examine the factors that influence the recurrence of effusion in patients who had undergone pericardiocentesis. Method: A total of 113 patients with the evidence of tamponade or pericardial effusion over 10 mm were included in the study. The mean follow‐up period was 49 months. Patients with and without recurrent effusion were divided into two groups. PNI calculation (PNI = 10 × serum albumin (g/dL) + 0.005 × total lymphocyte count (mm ³ ) formula was used. Results: Recurrent pericardial effusion was observed in 30 patients during the follow‐up period. There was no difference in age, gender, hypertension, LVEF%, hypertension, and appearance of fluid when the two groups were compared. There was a difference in PNI score and presence of malignancy between the two groups ( p : 0.031 and 0.042, respectively). Multivariate logistic regression showed that malignancy and PNI score were independent predictors of recurrence in patients undergoing pericardiocentesis ( p : 0.015 and p : 0.014, respectively). In the ROC analysis, PNI < 40.75 predicts recurrent pericardial effusion with 75% sensitivity and 58% specificity (AUC: 0.626, 95% CI: 0.509–0.742, and p = 0.042). Conclusion: Predictors of recurrence in patients undergoing pericardiocentesis are important for patient follow‐up. PNI is a simple and useful score that can be used to predict recurrent pericardial effusion.