Zusammenfassung: In der Regel existiert nur eine Möglichkeit für die Übergabe in der Medizin und somit für die Übertragung relevanter Behandlungs- und Patienteninformationen. Der Übergabe an der Nahtstelle zur zentralen Notaufnahme muss somit eine außerordentliche Bedeutung beigemessen werden. Auch aus juristischer Sicht, im Sinne der Übertragung der Verantwortlichkeit, schließt die Übergabe einerseits die präklinische Versorgung ab und gewährleistet andererseits die Weitergabe wichtiger Informationen, um eine bestmögliche klinische Versorgung zu gewährleisten. Aufbauend auf dem Konsensuspapier aus dem Jahr 2020, mit insgesamt 15 Empfehlungen zum strukturierten Übergabeprozess in der zentralen Notaufnahme (ZNA), wurde ein Delphi-Verfahren mit 52 Teilnehmern eingeleitet, welches sich an den Regularien der Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften e. V. (AWMF) orientiert. Im März 2023 konnten die Ergebnisse der zwei Abstimmungsrunden publiziert werden und bieten somit eine evidenzbasierte Grundlage zur Definition der festen Inhalte einer Merkhilfe. Unter Berücksichtigung aller Ergebnisse des Delphi-Verfahrens lässt sich eine Merkhilfe mit dem Akronym „SINNHAFT“ ableiten. Somit ist SINNHAFT 1.0 eine konkrete Merkhilfe, welche erstmalig in einem aufwendigen wissenschaftlichen Prozess Übergabeinhalte, unter Integration von CRM(Crew Ressource Management)-Aspekten, definiert und die Basis für eine Standardisierung der Übergabe an der Nahtstelle Rettungsdienst zur ZNA in Deutschland darstellt.

Introduction: The handover process in the emergency department (ED) is relevant for patient outcomes and lays the foundation for adequate patient care. The aim of this study was to examine the current prehospital to ED handover practice with regard to content, structure, and scope.Methods: We carried out a prospective, multicenter observational study using a specifically developed checklist. The steps of the handover process in the ED were documented in relation to qualification of the emergency medical services (EMS) staff, disease severity, injury patterns, and treatment priority.Results: We documented and evaluated 721 handovers based on the checklist. According to ISBAR (Identification, Situation, Background, Assessment, Recommendation), MIST (Mechanism, Injuries, Signs/Symptoms, Treatment), and BAUM (Situation [German: Bestand], Anamnesis, Examination [German: Untersuchung], Measures), almost all handovers showed a deficit in structure and scope (99.4%). The age of the patient was reported 339 times (47.0%) at the time of handover. The time of the emergency onset was reported in 272 cases (37.7%). The following vital signs were transferred more frequently for resuscitation room patients than for treatment room patients: blood pressure (BP)/(all comparisons p < 0.05), heart rate (HR), oxygen saturation (SpO2) and Glasgow Coma Scale (GCS). Physicians transmitted these vital signs more frequently than paramedics BP, HR, SpO2, and GCS. A handover with a complete ABCDE algorithm (Airway, Breathing, Circulation, Disability, Environment/Exposure) took place only 31 times (4.3%). There was a significant difference between the occupational groups (p < 0.05).Conclusion: Despite many studies on handover standardization, there is a remarkable inconsistency in the transfer of information. A “hand-off bundle” must be created to standardize the handover process, consisting of a uniform mnemonic accompanied by education of staff, training, and an audit process.

Zusammenfassung: Hintergrund und Ziel der Arbeit: Für die Übergabe in der Notaufnahme – der Nahtstelle von prähospitaler zu klinischer Versorgung – stellen Merkhilfen („mnemonics“) das „Rückgrat“ für eine strukturierte Übermittlung von relevanten Informationen dar. In Deutschland existiert bis zum heutigen Tag keine Standardisierung bzw. konkrete Vorgabe, welche Merkhilfe zur Übergabe genutzt werden soll. Die vorliegende Untersuchung definiert erstmalig anhand eines strukturierten und mehrstufigen Konsentierungsprozesses (Delphi-Verfahren) von Experten (Mandatsträgern), welche Übergabeinhalte für erforderlich gehalten werden. Ziel dabei ist die Schaffung einer Grundlage zur Entwicklung einer bundeseinheitlichen Merkhilfe. Methodik: Durchgeführt wurde ein Delphi-Verfahren, welches sich an den Regularien der Arbeitsgemeinschaft der wissenschaftlichen medizinischen Fachgesellschaften e. V. (AWMF) orientiert. Ergebnisse: Im Rahmen des durchgeführten Delphi-Verfahrens konnte neben konkreten Inhalten der Merkhilfe auch deren Reihenfolge festgelegt werden. Übergabeinhalte wurden zu den Punkten Crew Resource Management (CRM) und Patientenidentifikation, Beschreibung der Notfallsituation, Notfallpriorität (ABCDE-Schema) und Vitalparameter, durchgeführte Maßnahmen, Anamnese, Zusammenfassung mit der Möglichkeit für Rückfragen durch das übernehmende Team sowie Zeitdauer definiert. Diskussion: Die Ergebnisse der Arbeit bilden die evidenzbasierte Grundlage für die Entwicklung einer konkreten Merkhilfe („mnemonic“). Weitere Untersuchungen sollten sich nach Entwicklung einer geeigneten Merkhilfe darauf fokussieren, diese im Rahmen einer (prä-)klinischen Anwendungsstudie auf Praxistauglichkeit zu testen. Gleichzeitig sollte ein entsprechendes Schulungskonzept ausgearbeitet werden. Langfristig wird als Ziel eine bundesweit einheitliche Einführung angestrebt.

To date, there are no valid statistics regarding the number of full time staff necessary for nursing care in emergency departments in Europe. Staff requirement calculations were performed using state-of-the art procedures which take both fluctuating patient volume and individual staff shortfall rates into consideration. In a longitudinal observational study, the average nursing staff engagement time per patient was assessed for 503 patients. For this purpose, a full-time staffing calculation was estimated based on the five priority levels of the Manchester Triage System (MTS), taking into account specific workload fluctuations (50th-95th percentiles). Patients classified to the MTS category red (n = 35) required the most engagement time with an average of 97.93 min per patient. On weighted average, for orange MTS category patients (n = 118), nursing staff were required for 85.07 min, for patients in the yellow MTS category (n = 181), 40.95 min, while the two MTS categories with the least acute patients, green (n = 129) and blue (n = 40) required 23.18 min and 14.99 min engagement time per patient, respectively. Individual staff shortfall due to sick days and vacation time was 20.87% of the total working hours. When extrapolating this to 21,899 (2010) emergency patients, 67–123 emergency patients (50–95% percentile) per month can be seen by one nurse. The calculated full time staffing requirement depending on the percentiles was 14.8 to 27.1. Performance-oriented staff planning offers an objective instrument for calculation of the full-time nursing staff required in emergency departments.