Purpose: The use of assisted reproductive technology (ART) has increased in the last 2 decades and continuous surveillance is needed. This systematic review aims to assess the risk of adverse neonatal outcomes (preterm birth [PTB], low birth weight [LBW], small-for-gestationalage [SGA] and large for gestational-age [LGA]), in singleton pregnancies conceived by fresh or frozen embryo transfer (FET) compared to spontaneous conceptions.Methods: Cohort studies were identified from MEDLINE, Embase, Cochrane Library (January 2019), and manual search. Meta-analyses were performed to estimate odds ratios (OR) using random effects models in RevMan 5.3 andI-squared (I²) test > 50% was considered as high heterogeneity.Results: After 3142 titles and abstracts were screened, 1180 full-text articles were assessed, and 14 were eligible. For fresh embryo transfer, the pooled ORs were PTB 1.64 (95% CI 1.46, 1.84);I² = 97%; LBW 1.67 (95% CI 1.52, 1.85);I² = 94%; SGA 1.46 [95% CI 1.11, 1.92];I² = 99%, LGA 0.88 (95% CI 0.80, 0.87);I² = 80%). For frozen, the pooled ORs were PTB 1.39 (95% CI 1.34, 1.44);I² = 0%; LBW 1.38 (95% CI 0.91, 2.09);I² = 98%; SGA 0.83 (95% CI 0.57, 1.19);I² = 0%, LGA 1.57 (95% CI 1.48, 1.68);I² = 22%).Conclusions: When compared with spontaneous pregnancies, fresh, but not frozen was associated with LBW and SGA. Both fresh and frozen were associated with PTB. Frozen was uniquely associated with LGA. Despite improvements in ART protocols in relation to pregnancy rates, attention is needed towards monitoring adverse neonatal outcomes in these pregnancies.

This scoping review aims to understand the cell-based meat production process, including the regulations, potential hazards, and critical points of this production. This review includes studies on cultured meat production processes, health hazards, and regulatory guidelines, excluding those without hazard analysis, incomplete texts, or studies published before 2013. The search was performed in eight electronic databases (MEDLINE, Web of Science, Embase, Cochrane Library, Scopus, LILACS, and Google Scholar) using MeSH terms and adaptations for each database. The search for local studies on regulations and guideline documents was complemented by a manual search on the websites of governments and regulatory agencies from different regions (e.g., FDA, FAO, EFSA, USDA, Health Canada, EC, EU, ANVISA/Brazil, MAPA/Brazil, FSANZ, and SFA). This step involved reading full texts to confirm eligibility and extract key data, including author, year, country, study design, objectives, results, cultured meat protocols, health hazards, and hazard control measures, followed by data analysis. A comprehensive search of the databases yielded 1185 studies and 46 regulatory or guidance documents. After removing duplicate studies and applying eligibility criteria to titles, abstracts and full texts, 35 studies and 45 regulatory or guidance documents were included. The cultured meat production protocols are well-established, highlighting potential hazards and critical control points. Although guidance documents and regulations are limited, they are expanding globally. The development and commercialization of cultured meat require clear, and up-to-date regulations and supervision, which are being studied and formulated by regulatory agencies worldwide. Cultured meat production presents some potential hazards (chemical, biological, and physical) that require food safety considerations: (i) genetic stability of cells/cell lines; (ii) microbiological hazards related to cell lines; (iii) exposure to substances used in the production process; (iv) toxicity and allergenicity of the product or its component for the population; (v) post-harvest microbiological contamination; (vi) chemical contamination/residue levels; and (vii) nutritional aspects/risks. Currently, no standardized testing approach exists for cultured meat. However, effective hazard and safety assessment strategies, such as HACCP combined with best practices, should be implemented throughout the production process.

Garantir o acesso equitativo a tecnologias que têm qualidade, segurança, eficácia e custo-efetividade comprovados, bem como assegurar que sua utilização seja baseada em evidências científicas de qualidade, constitui um dos principais desafios dos modernos sistemas de saúde. A avaliação de tecnologias em saúde (ATS) é uma das estratégias mais usadas em todo o mundo para apoiar a tomada de decisão relativa às tecnologias em saúde. O objetivo do artigo é examinar como os sistemas de ATS estão organizados no Brasil e no Canadá e discutir suas implicações para o planejamento da incorporação de tecnologias no Brasil, considerando os desafios impostos pelo processo de regionalização e da constituição das redes de atenção à saúde. Trata-se de um estudo exploratório, em perspectiva comparada, com base em dados secundários. Os resultados mostram que os dois países contam com sistemas de ATS fragmentados, com níveis diferenciados de maturidade. Caracterizam-se pela multiplicidade de organizações que atuam no campo da ATS, pela abrangência do escopo das atividades desenvolvidas e pela concentração das atividades em agências/órgãos nacionais. Os dois sistemas têm fragilidades, mas o caso brasileiro apresenta um conjunto de fatores (recursos insuficientes, impacto das decisões judiciais, forte dependência de tecnologias provenientes do exterior, e processos e planejamentos regionais incipientes no campo da ATS) que torna o cenário mais complexo. Argumenta-se que a estrutura regionalizada para o planejamento da incorporação de tecnologias no Canadá pode ser uma experiência interessante para o sistema brasileiro, a despeito das diferenças de contexto entre os dois países.

Objetivos: Resumir os principais pontos da Diretriz de Avaliação Econômica em Saúde (AES) do Ministério da Saúde. Métodos: As diretrizes para AES no Brasil foram desenvolvidas por intermédio de múltiplas rodadas de trabalho iterativas por grupo multidisciplinar de especialistas em economia da saúde e foram submetidas à consulta pública. Resultados: O problema deve ser definido por meio de uma questão de pesquisa estruturada. O estudo pode ser baseado em dados primários ou em modelagem, em que o primeiro aumenta a validade interna dos resultados e o segundo, a capacidade de generalização do estudo. Quando o trabalho for baseado em modelagem e focado em doença crônica, o modelo de Markov pode ser usualmente empregado, quando não houver necessidades que apontem para simulação de eventos discretos (como competição dos indivíduos por recursos escassos) ou modelos de transmissão dinâmica (em vacinação e/ou doenças infecciosas com alta transmissão entre indivíduos). O horizonte temporal preferencial é o de tempo de vida, e a taxa de desconto padrão é de 5% para custo e efetividade. Os custos devem representar a perspectiva do Sistema Único de Saúde (SUS), podendo ser estimados por macrocusteio ou microcusteio. Sempre que possível, os resultados devem ser apresentados no formato de custo por ano de vida salvo ajustado para qualidade, para facilitar comparações com outros estudos. Análises de sensibilidade devem ser extensamente empregadas, de forma a avaliar o impacto da incerteza nos resultados produzidos. Conclusões: Espera-se que, com a padronização da metodologia proposta na Diretriz, a produção de AES no país tenha incremento na sua qualidade e reprodutibilidade.

O objetivo foi descrever e analisar modelos e estratégias internacionais de envolvimento de usuários de sistemas de saúde nos processos de avaliação para incorporação de tecnologias de saúde registrados na literatura científica. Realizou-se levantamento da literatura em sete bases científicas, seleção de artigos, identificação e descrição dos modelos adotados em diferentes países. De 392 artigos identificados, oito foram selecionados segundo critérios de elegibilidade. As estratégias e modelos identificados foram classificados segundo o domínio do envolvimento; tipo de público e nível de envolvimento. A descrição dos modelos permitiu identificar uma ampla diversidade de experiências para envolvimento do público em processos de ATS. Os resultados apontam para a troca de conhecimentos e informações como forma de reduzir o distanciamento entre os usuários e os processos de avaliação mediante estratégias diversificadas de incentivo à participação.

Introdução: As preferências alimentares pessoais, as decisões de compra e os comportamentos alimentares são moldados pelo preço, marketing, disponibilidade e acessibilidade, os quais são influenciados por políticas e regulamentações sanitárias. A Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa) publicou em 2009 uma consulta pública da proposta de Instrução Normativa que estabelece os requisitos técnicos para declaração da rotulagem nutricional nos alimentos embalados. No entanto, o percurso pelo qual uma proposta de legislação passa a ser implementada é permeado por diversas possibilidades, estando sujeita a disputas por parte de grupos de interesse, como consumidores e empresas alimentícias. Objetivo: Realizar uma comparação entre os novos requisitos técnicos para declaração da rotulagem nutricional nos alimentos embalados com a literatura sobre a padronização de rotulagens de alimentos e os efeitos sobre a influência nas escolhas alimentares da população. Método: Foi conduzida um overview de revisões sistemáticas para realização de um estudo comparativo entre as evidências científicas e os novos requisitos técnicos para declaração da rotulagem nutricional propostos pela Anvisa. Resultados: Dos 99 estudos identificados, foram incluídas seis revisões sistemáticas, publicadas de 2011 a 2018. As revisões reportaram resultados positivos na apresentação de informações nutricionais nos rótulos dos alimentos, principalmente se tratando de escolhas saudáveis por parte dos consumidores. Baseados nesse desfecho, a regulação da Anvisa segue os padrões de rotulagem internacionais para que assim os consumidores possam ter mais informações, o que favorece a promoção de escolhas alimentares saudáveis. Conclusões: As consultas públicas sobre rotulagem nutricional de alimentos estão fundamentadas nas intervenções estudadas e nas evidências atuais, o que assegura confiabilidade para a tomada de decisão do Ministério da Saúde e da Anvisa.