Introducción y objetivo: El artículo de revisión ofrece al investigador y al lector información clarificadora sobre un tema concreto. La revisión bibliográfica sistemática debe estar especificada de tal forma que ha de poder ser reproducida por cualquier investigador. Objetivo: orientar a los autores de un trabajo de investigación de revisión sistemática con o sin metanálisis, en algunos aspectos organizativos prácticos. Método: Revisión narrativa. Resultados y discusión: Se revisan siete pasos para organizar el trabajo de revisión: 1- Preparar los recursos informáticos, 2- diseñar la pregunta PICO, 3- elegir las variables que se estudiarán, 4- diseñar y hacer la búsqueda bibliográfica, 5- seleccionar inicialmente los artículos, 6-selección final de artículos y 7- redactar el informe de investigación.

Purpose: To examine the prevalence of adherence to hearing aids and determine their rejection causes. Methods: This study was conducted according to the Preferred Reporting terms for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines. We performed an electronic search using PubMed, BVS, and Embase. Results: 21 studies that met the inclusion criteria were selected. They analyzed a total of 12,696 individuals. We observed that the most common causes for positive adherence to hearing aid use included having a higher degree of hearing loss, patients being aware of their condition, and requiring the device in their daily life. The most common causes for rejection were the lack of perceived benefits or discomfort with the use of the device. The results from the meta-analysis show a prevalence of patients who used their hearing aid of 0.623 (95% CI 0.531, 0.714). Both groups are highly heterogeneous (I2 = 99.31% in each group, p < 0.05). Conclusions: A significant proportion of patients (38%) do not use their hearing aid devices. Homogeneous multicenter studies using the same methodology are needed to analyze the causes of rejection of hearing aids.